Två skribenter från Aftonbladet i final!

Dagens God Afton
Det är spännande i finalen nu! Aftonbladets skribenter har KROSSAT allt motstånd så nu står två tappra män kvar på toppen! Många har spekulerat i fusk då tjejerna åkte ut först men det är svårt att påstå att dessa två inte förtjänar att stå här nu idag... SÅ!

Vem ska bli Sveriges Största Tryckta Creep?
 
Nu kör viiiiiiiii!
 


I ena ringhörnan har vi Ronnie Sandahl som skriver om hur Anja Pärson saknar solidaritet eftersom det är varje homosexuells ANSVAR att representera kollektivet. (Precis som Ronnie har valt att representera alla homosexuella kvinnor.) För det räckte inte med att Anja representerat nån sorts skid-elit... eftersom hon ändå bara åkte dam-skidor?


I andra ringhörnan har vi...

...en stark utmanare i Kristoffer Bergström som skriver om hur han minsann "kunde avslöjat dig när som helst" likt en utpressare som agerat lite för sent. Hur han "började hänga i Anja Pärsons hasor 2009" likt en stalker/Twilight-vampyr efter att Aftonbladets redaktions grundliga research funnit ett samband med mellan henne och flickvännen (de googlade hennes namn) och bjuder på en anekdot om när Anja hade klåda i röven för det har... nåt med saken att göra? Kanske är en lesbisk grej, jag vet inte. Tror jag måste googla det...



Vinnaren får stolt representera alla stolta straighta män!




bloglovin

Follow JanneFantastic on Twitter


Follow on Bloglovin

Ingen har kommenterat än bli den första!

Dagens God Afton: bilden av män och bildspelet med kvinnor

Dagens God Afton
Från dagens Aftonbladet.se:


Wohoo! Wags! Aftonbladet scoopar med att de hittat att engelska Mirror har en tävling där fotbollsfruar tävlar mot varandra om vem som är snyggast! Jag misstänker dock att det inte är tjejerna som egentligen "tävlar mot varandra" utan att det är Mirrors manliga redaktion som slänger upp bilder på tjejerna och läsarna som får rösta eller nåt sånt. Det är som att säga att jag och Julian Assange just nu slåss med basebollträn om jag arrangerade en omröstning här om vem av oss två som skulle vinna i ett slagsmål.

"Det är alltid en match mellan två stycken kvinnor" skriver Aftonbladet i "artikeln" och det känns som de vill skriva ordet "stycken" i fet stil och stryka ordet "kvinnor" i den meningen (för att det är mer könsneutralt). Tar Aftonbladet upp det här med kritiska ögon? De har ju en lite omröstning där man kan välja ifall det är "Osmakligt" eller "Bara roligt". Nä, de tar upp det här ämnet så de har en väl motiverad anledning till att köra ett bildspel på "fotbollens mest kända 'Wags'". Var kan jag rösta om att jag tycker DET är osmakligt?

Och vad betyder "wags"? Det står nämligen inte i artikeln så jag antar att jag måste slå upp det i mitt Sexistiska Lexicon? Men eftersom jag inte har en sån så får Wikipedia duga: "WAGs (or Wags) is an acronym, used particularly by the British tabloid press, to describe the wives and girlfriends of high-profile footballers"

Okej.

Så vad har "wags" på Aftonbladets sportsidor att göra? Mirrors omröstning är inte en sport och tjejerna spelar inte fotboll. Vi ser väl inte Moderaternas gruppledare i riksdagen Anna Kinberg Batra recenseras på kultursidorna när hon talat för att hennes man är komiker? Är det helt enkelt så att Aftonbladet tar för givet att deras sportintresserade består av kåta män som vill kolla på lite snygga "stycken"?

Och hur "osmakligt/bara kul" är det att Aftonbladet ständigt lyfter upp tjejer som flickvänner, fruar eller engångsligg medan de beskriver män som lyckade för att de ligger runt?

När Alexander Skarsgård inte kan behålla en tjej så lägger Aftonbladet upp det som att han är en hunk. Och ett bildspel på alla vackra flickor som inte vill ha honom. Varför alla dessa jävla bildspel på kvinnor?!



Bloggat liknande på Expressen:
Dagens God Afton...press: Tjejsport/killsport

bloglovin

Follow JanneFantastic on Twitter


Follow on Bloglovin

Ingen har kommenterat än bli den första!

Dagens God Afton: Titta Vem Som Snackar Nu

Dagens God Afton
Från dagens Aftonbladet.se:

"Bilden som alla har en åsikt om."

Det här inlägget i min prisbelönta serie "Dagens God Afton" (mamma ger mig kakor) är gnällets egna moment 22. För här tänker jag gnälla om att Aftonbladet gnäller om att andra gnäller om att Mary-Kate Olsen kallas för en "ung flickvän" fast hon är 26 år. Hon har fått köra bil längre än hon jobbat som skådespelare.

Men jag skriver bara hjärnfisar i en blogg. Mitt ansvar för nyhetsflödet är lika med noll. Jag tror bloggar är till för att visa vad man ätit eller shoppat eller vara provocerande genom att framställa sig som så korkad som möjligt. En av tre räcker för att jag ska få behålla mitt bloggtillstånd och då FÅR jag gnälla över att Sveriges största nyhetstidning försöker göra en nyhet av att någon gnäller över att andra gnäller över något som inte har något nyhetsvärde till att börja med förrän någon i denna oändliga historia gnällde om det...



bloglovin

Follow JanneFantastic on Twitter


Follow on Bloglovin

Ingen har kommenterat än bli den första!

Dagens God Afton: Måste ligga

Dagens God Afton
Från dagens Aftonbladet.se:


Cirka tusen frågor väcks när jag ser Aftonbladets photoshoppade sexchocksbild (snackar jag Tabloidska nu?) där Merkel försöker kåta upp en tydligen motvillig Hollande. Måste hon göra det för att hon är kvinna? Skulle man t.ex. photoshoppa in Reinfeldt mellan täckena om han "låg" i förhandling med Frankrike? Skulle det se för våldtäktigt ut om Hollande låg överst och försökte "förföra" en motvillig Merkel? Hittade de ingen bild på det två försöka komma överens... uhm... oralt. Alltså snackar med varandra! Förhandla. Som man brukar göra när man försöker komma överens med varandra inom politiken. Men det kanske var för svårt att photoshoppa lika snyggt?

Ja, ni kan säkert komma på fler frågor själva - jag behöver inte dra ut på de här dumheterna.



bloglovin

Follow JanneFantastic on Twitter


Follow on Bloglovin

Ingen har kommenterat än bli den första!

Best of SF Bio

I-landsproblem
Det har varit tyst från mig angående SF Bio ett tag eftersom de skickade lönnmördare efter mig som hotade... Nä. Där hittar jag bara på. Istället har jag väntat på att få svar från dem. Okej jag FICK faktiskt svar från Thomas Runfors (informationschef på SF Bio), vilket såg ut så här:

1. Det är inte sämre.*
2. Inte så mycket så att det stör.
3. Nej.**

Bonusfråga 1: Ej relevant
Bonusfråga 2: För att täcka investeringen och merkostnaden.


Vad frågorna var? Spelar ingen roll eftersom svaren är så korta och intetsägande att de inte kan räknas som svar alls. Men om ni är nyfikna kan ni läsa dem i mitt förra inlägg om min brevkompis på SF Bio. Så varför dessa korta svar om han ändå inte tänkt svara på frågorna? Tja, det lägger han ner lite mer tid på att förklara:

Om man läser din blogg och allt du skriver om SF Bio så är du uppenbarligen ingen av våra större fans. Det handlar mest om att vi gör saker fel, att det blir sämre, dyrare och att vi är bakbundna av amerikanska studios, att vi tjänar en massa pengar på VPF, att vår personal anställs endast för att sälja popcorn mm, mm. Det mesta är rena spekulationer och jag tror inte att jag kan ändra din inställning till oss hur långa svar jag än skriver, så denna gång svarar jag kort.

Ja, jag förstår. Varför skulle du vilja förklara för mig på vilket sätt ni gör rätt, hur det blir bättre, billigare och hur ni är befriade av amerikanska studios, hur ni förlorar pengar på VPF (vilket jag fortfarande inte vet vad det är för något), att er personal anställs enbart för att sälja biobiljetter mm, mm... Typ reda ut mina "spekulationer" och ändra min inställning?

Jag ÄR ett av SF Bios största fans. Vet du vad folk som inte bryr sig gör? De bryr sig inte. Jag har besökt SF Bio nästan varje vecka - från min första veckopeng tills jag dör i er biosalong - en framtid jag just nu visualiserar med att man får stå vid popcornkassan och titta på Smurfuppföljare på en tjock-TV. Om man köpt popcorn. (Don't get any ideas.)

Sen är det en skillnad på "spekulationer" och frågor.



Här kommer dock en samling av mina obesvarade "spekulationer". Se det som en Best of SF BIO:

*SF Bio digitaliserar sina salonger för att kunna köra 3D-filmer men har köpt in en billigare teknik som gör bilden mörkare - vilket inte hjälps av att man dessutom ska kolla på filmen med solglasögon på sig. Den kritiken har SF Bio valt att bemöta med den detaljerade förklaringen; "Det är inte sämre". Nähe?

**SF Bio digitaliserar alla salonger men har gjort det med teknik vars bäst-före-datum går ut i december när The Hobbit har premiär i år eftersom den ska visas i 2K (vilket SF Bio har nu) OCH i 4K i 48 fps som SF Bio INTE har. Men det är bara om man vill ha den fulla bioupplevelsen. De SÄGER att de har den tekniken.
...men de har bara 4K-projektor. Inte 4K-spelare. Det är som att servera vatten i vinglas och kalla det "husets röda" utan att vara Jesus. Jag har frågat Thomas Runfors om inte detta är att slänga pengar i sjön vid flera tillfällen men har aldrig fått ett svar annat än "Nej" - utan vidare förklaring.

Samtidigt höjs biljett- (och popcorn-) priserna stadigt för att täcka de utgifterna. 140 spänn för att se 3D-film? Nog skulle det kunna bli ca 5 spänn billigare om man tog med sig egna brillor för så mycket mer TROR jag (ja, det här är faktiskt en spekulation till skillnad från resten av mina frågor) inte att de kostar. Vad det är för omkostnader som täcks med ca 50-lappen för lite popcorn vet jag inte.

Tycker jag att SF Bios personal bara är där för att sälja godis? Vi kan fråga i en biljettlucka... Hm. Biljettluckorna har tagits bort och ersatts med biljettautomater. Vill man köpa en biljett och ställa frågor om filmen får man köa i godiskassan där personalen oftast inte har nån koll på filmerna för de är anställda för att kränga popcorn. Det finns några undantag så klart men... få. För få för ett bolag med "bio" i namnet. Det är som att MTV fortfarande har "Music" i sitt namn. Jag utmanar er läsare att fråga personalen två frågor: En fråga om en film och en fråga om godiset de säljer. Vilken av frågorna var de tvungna att kolla i datorn för att kunna besvara?


SF Bio tar inte ansvar för de filmer de visar. Det är tydligen filmbolagen som bestämmer för jag har ännu inte hört SF Bio säga att de valt att säga nej till en film som är dålig eller säga ja till en film som är bra. Det är alltid (och jag citerar Runfors här): Du verkar tycka att vi skyller på distributörerna/publiken när vi försöker förklara hur branschen fungerar. Men vi är ett affärsdrivande företag som drivs helt utan bidrag och det är endast genom att visa filmer som drar publik som vi kan överleva.
[...]
Och visst har vi en vision – den lyder så här: ”SF Bio skall vara det mest framgångsrika och attraktiva biografföretaget i Europa”. Detta innebär att vi skall på bästa sätt skall visa de filmer distributörerna tillhandahåller och som man vill se på bio.
Jag har INGET emot att SF Bio tjänar pengar! Jag vill att de ska tjäna ännu mer så våra biobiljetter (och fanimig popcorn) blir billigare. Och för att kunna göra det så borde ett kvalitetsansvar ligga högt upp i prioriteringen. Men att använda sig av "vi lyder bara order"-försvaret borde ligga lågt.

Jag vet att SF Bio VILL visa så kallad "kvalitetsfilm" (nuförtiden kallar han det "festivalfilm") - det har Thomas Runfors själv sagt men ingen ville betala för det (kanske publiken men det kommer vi aldrig få veta). Jag förstår det och accepterar detta faktum. Men tänk om man väntade med att köpa in rätt teknik vid rätt tillfälle och 10% av popcornen gick till att finansiera det..? Nä, nu är jag naiv och spekulerar igen. Förlåt.

Filmer som kommersiellt borde anses som "bra" eftersom de har chans till eller redan har Oscarsnominerats läggs på is i flera månader i väntan på hur det går för dem på prisutdelningen. Vinner de så visas de under SF Bios "smalfilmssatsning" Smultronstället. Förlorar de så är oddsen låga för att de ska visas på bio. De som visas går så klart dåligt på bio eftersom de som är intresserade av film har laddat ner dem flera månader sedan. Så under den tiden där "bra" film kunde gå på bio så visas film som aldrig skulle ha en chans i prisutdelningar - om man inte räknar med MTV Movie Awards eller Nickelodeon Kids' Choice Awards. Testa den tekniken på sista Twilight-filmen och se om den går lika bra efter ett halvår utan marknadsföring!

Det skulle ändå vara bättre än att visa Sean Banan Inuti Seanfrika i över 100 salonger. SF Bio är stolta över att de visar svensk film. Det ska de vara! Men de gör det för att det nuvarande filmavtalet ger svenska filmbolag bidrag för att kunna ha en biopremiär - något som tydligen försvinner med det nya filmavtalet - och inte för att de direkt stöttar svensk film. Kom ihåg deras vision: ”SF Bio skall vara det mest framgångsrika och attraktiva biografföretaget i Europa”. Ser fram emot att se hur stolta SF Bio kommer vara i framtiden när de visar svensk film som inte fått det bidraget. (Ja, det här är en utmaning.)


Lokal kännedom: har ni kollat upp vilken typ av publik det finns i de olika städerna? Umeå är t.ex. en studentstad så det borde vara en given målgrupp. De kanske gillar all tecknad film som går upp på SF Bio (precis som jag) men känner sig idiotförklarade (precis som jag) när det nästan bara finns dubbade versioner av filmerna - familjen Wahlgren i 2D och 3D. Sen att Umeå är en Norrländsk stad med många mindre samhällen (se de som förorter utan tunnelbana) vars busstider inte går ihop med SF Bios norm-tider. Film riktade till vuxna har en tendens att bara visas sent på kvällen och eftersom många mindre samhällen utan bio inte har nattbussar här upp så... Ja, där har ni några som inte går på bio längre.



Sen har jag skrivit några inlägg om enstaka tillfällen då SF Bio i Umeå misslyckats med visningar och liknande men de är små och betydelselösa i sammanhanget. De var olyckor m.m. som inte var gjorda medvetet. Sånt som händer oavsett om det är en bio eller annan typ av affärsverksamhet. Men de grejer jag "spekulerat" kring här ovan? Ja, det är tyvärr saker som jag bara kan tyda som planerade eftersom inte ens en informationschef verkar vilja svara på frågorna kring dem.


...........................................


Okej, ska avrunda med att skriva positiva saker om SF Bio:

Det finns sjukt mycket bra film där. Senaste veckorna har jag vältrat mig i Prometheus, Avengers, Cabin In The Woods, och jag ska se Moonrise Kingdom imorgon samt tvingat vänner att se "festivalfilmer" som Revolt (som jag redan sett på filmfestival tidigare). Det är filmer som jag inte skulle vilja se på BluRay på en ynka TV (och då har jag ändå sjukt bra TV). Vi snackar bio-upplevelser här.

Personalen är väldigt trevlig överlag och gör verkligen allt för att hjälpa till så gott de kan.

Hörselslingorna för de som hör sämre är fantastiska. Får vi bara folk att stänga av sina mobiltelefoner så blir det ännu bättre.

Priserna. "SAY WHAAAAT!?!" kanske många av er säger efter att jag själv klagat på priserna. MEN det går att komma undan billigt med medlemskort och rabattkort om man går på bio mån-torsdag. Jag pröjsar i medel 50 spänn för en vanlig visning vilket är billigt för 2 timmar bio. Det finns folk som betalar en tia för att en groda ska sjunga en mobiltelefonsignal så i jämförelse... Men det svider ändå i pungen (pengapungen) att se 3D för dom SVINDYRA visningarna är immuna mot rabatter av nån anledning.

3D. Jepp - jag gillar't men bara om det inte är konverterad 3D. Alla anledningar för/emot skulle kunna bli ett eget inlägg lika långt som det här så jag låter bli att gå in på det nu.

@SFbio på Twitter är ofta en bra hjälp när man har frågor om SF Bios filmer och lite allt möjligt. Verkar svara på allt hen kan/får!

Är du nöjd/missnöjd med SF Bio?
Säg något till @SFbio på Twitter.

Tidigare inlägg:
Det börjar se mörkt ut på SF Bio
SF Bio - Epilog.




PS: Jag har mailat Thomas Runfors följdfrågor på hans korta otydliga svar
men har inte fått några förtydliganden eller ens nya korta svar.

 

bloglovin

Follow JanneFantastic on Twitter

 


Follow on Bloglovin

Ingen har kommenterat än bli den första!