SF Bio säljer gärna 3D-skräp till dig.

I-landsproblem
Jag gillar verkligen 3D och blir alltid lite ledsen över att de flesta jag känner inte gillar det. Men när jag frågar dem så beror det oftast på att den film de sett inte filmats i 3D utan konverterats - det är ungefär som att i efterhand färglägga en svartvit film om du frågar mig.
 
Tänk om publiken fick veta vilka filmer som faktiskt gjorts för 3D? Tänk om de fick välja och se BRA 3D istället för att gå in, bli besvikna och sedan avfärda all 3D? Är övertygad om att fler skulle uppskatta 3D då.
 
Jag gick och såg zomPitt-filmen World War Z häromdagen och blev grymt besviken. Inte på själva filmen men 3D:n såg bedrövlig ut. Filmen har fotats med kort skärpedjup så i bakgrund/förgrund såg man bara grejer i irriterande oskärpa.
Det ger inte så mycket känsla av DJUP - mer att känslan av att nåt blockerar bilden.
 
I ett klipp var ett fönster som var bakom skådespelarna i 3D:ns förgrund..?!
 
En snabb titt på filmens IMDB-sida visade:
"The original cinematographer was Robert Richardson. He left the film near the end of principal photography to begin working on Django Unchained, so shooting was completed by Newton Thomas Sigel. Reshoots were shot by Ben Seresin. Richardson, who received sole credit in early promotional material, later had his name removed from the film, reportedly because it was converted to 3-D against his wishes, and Seresin was given sole credit instead."
 
Filmen är alltså konverterad emot [första och bästa] fotografens vision.
 
Är det något som SF Bio markerat på något sätt? En liten rad i det finstilta någonstans? Kanske, jag har verkligen inte hittat något. Varför då? Är det för att de tjänar mer pengar på att ni ser filmen i 3D än i 2D? Eller... eh... Äh, jag har inte fler gissningar än så.
 
Jag frågade @SFbio på twitter och jag vill inte gå så långt som att säga att deras svar luktade "vi lyder bara order" men...
 
 
...jag tycker det känns lite hästlasagne. Det är alltså MITT jobb att undersöka vad SF Bios produkter innehåller?
 
 
 
 

FOTNOT:
Tilläggas bör dock att vissa filmer blir BÄTTRE då de konverteras. Till dessa undantag hör filmer där det redan i förproduktionen planerats för det. T.ex.:
Men In Black III (som jag tyvärr inte sett - den kanske ser skit ut ändå?) där filmens regissör Barry Sonnenfeld (tidigare filmfotograf åt bl.a. bröderna Cohen) ville använda större vidvinkel än vad 3D idag klarar av.
Piranha (remaken som jag tyvärr sett) då det visade sig att det var för svårt att få bra 3D då man filmade vatten som ständigt rör på sig (något med att synka höger/vänster-bilderna om jag förstått det rätt?).
 
Fråga gärna på Twitter VARJE GÅNG det kommer en ny 3D-film om den är konverterad eller inte tills de suckar, ger upp, och lägger liiite energi på konsumentupplysning.
3D, 3D konvertering, SF Bio, World War Z, konsumentupplysning;

Kommentera inlägget här:

 
Follow on Bloglovin

Kommentarer:

1 Martin:

skriven

Grejen med att filma vatten i 3D är att om man tvingas använda en mirror-rigg (för att minska det interokulära avståndet) så kommer gnistret och reflektionerna i vattnet att se olika ut i de olika ögonen (på grund av att spegeln blir ett polfilter). Detta gäller för alla reflektioner.

Svar: Så var det! Tack!
Janne Fantastic

2 AnnaCarin

skriven

Som vanligt håller jag med dig till 100 procent!